El día Lunes 17 de Diciembre de 2007, asistí a la conferencia “El papel de la monarquía en la democracia constitucional española”, dictada por D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, dentro del programa “Vivir en España” de la Fundación Carolina.
Fue interesante escuchar los argumentos esgrimidos para defender una tesis tan cuestionable, la misma que a Usted querido lector le puede resultar a lo mejor anacrónica, antidemocrática, etc; sin embargo primero léala y posteriormente emita sus valiosos comentarios.
Resultaron interesantes los conceptos esgrimidos, y es por ello que resalto los más importantes, así como algunas partes de su ensayo La Monarquía Democrática”.
El expositor partió del supuesto que: Monarquía y democracia aparentemente eran término contradictorios. Sin embargo mencionó que “la democracia ya no es solo el gobierno del pueblo”, teoría a la cual estábamos acostumbrados, sino se le debe añadir el pluralismo económico, social y político.
Por lo que en el caso español Miguel Herrero Rodríguez de Miñón afirma que la monarquía en España tiene una función integradora, pues ha sido la que ha cancelado los securales conflictos civiles de la historia.
Ya en el análisis histórico mencionó que “en la constitución del 78, donde se plantea la monarquía democrática, además brindó apertura al proceso autonómico, con la consecuente recuperación de los Derechos Históricos”.
En palabras del expositor, S.M. Juan Carlos, ha demostrado al pueblo español ser una especie de motor del cambio y defensor de la democracia en la crisis del 23-F.
Concluye, que constitucionalmente la Jefatura del Estado del Rey es plenamente compatible con un gobierno responsable ante la mayoría de la Cámara democraticamente elegida.
* “La democracia es gobierno para el pueblo, lo cual no supone necesariamente un gobierno POPULAR y, menos aún, POPULACHERO“.
Se convence de estos argumentos?
5 comments
Comments feed for this article
Diciembre 21, 2007 en 7:28 pm
Eulalia Tabares Roldán
Realmente no me parece que lo que usted esgrime sean argumentos para enriquecer el supuesto negado de la monarquía como modelo a imitar…. Son mas bien frases vacias cortadas y pegadas de una ponencia sin ningun tipo de analisis… Me gusta retroalimentarme con la discusión politica que implique el contraste de ideas firmemente cimentadas, me parece que no es el caso en su blog, lo cual es una lastima porque podría aprovecharse la oportunidad de abrirse el debate entre jovenes latinoamericanos de distintas tendencias….
Pero… me parece mas bien un riachuelo de comoentarios con un centimetro de profundidad…
Diciembre 21, 2007 en 9:15 pm
Jaime Díaz
Me parece interesante el argumento. Sin embargo, ¿cómo está la monarquía española hoy en día generando su función integradora? Super interesante, ya que la democracia se ha degenerado en varios de nuestros países en ausencia de un peso que equilibre la ecuación.
Por otra parte, estimada Eulalia Tabares, un Blog es dificil de mantener. Creo que estos artículos son valiosos, ya que nos transmite un mensaje tratándo de ser lo más claro posible. Andrés planteó un argumento basado en lo escuchado en una conferencia, tratándo de ser lo más transparente al transmitir el mensaje. Sus palabras lo pudieran haber viciado. De hecho, creo que ésta es la verdadera función del Blog: inquietarnos para nosotros como lectores profundizar en análisis.
Enero 4, 2008 en 2:23 pm
Luis V
En primer lugar, aprovecho para dar la enhorabuena a Andrés por el blog y me sume a lo dicho por Jaime: al post coumple perfectamente con dar la noticia y resumen de la conferencia (por lo demás, de uno de los padres de la Constitución Española) y plantear el debate; todo en sus justos términos. Por lo demás, y con la venia, querría comentar dos cosas:
- En primer lugar, no me ha quedado claro qué quería decir D. Miguel con que “la democracia ya no es sólo el gobierno del pueblo”.
- Y en segundo lugar, estoy de acuerdo, y la experiencia lo demuestra, con que la Monarquía, como forma de Estado, es compatible con una democracia, como forma de Gobierno.
Sin embargo, desde mi punto de vista, siendo ello cierto desde unpunto de vista “estático”, también hay que decior que en el puro plano ideal, ambos términos resultarían incompatibles.
Se puede decir que el carácter democrático de un régimen es susceptible de cuantificación (puede un régimen ser democrático “en más” o “en menos”). Y así nos encontramos con regímenes que, aun siendo válidamente democráticos por estar en manos del pueblo la principal actividad política, están teñidos de elementos no democráticos. P. ej., por el sufragio censitario, como ocurría en todas las democracias del s. XIX, o por ámbitos de poder sustraídos a la voluntad popular.
Un ejemplo de esto último sería la Monarquía. Y, si consideramos que no basta con tener un régimen democrático, sino que es conveniente que sea lo más democrático posible, el desarrollo de ese ideal del gobierno del pueblo nos llevaría necesariamente a prescindir de la monarquía.
Siento la extensión del comentario, y de nuevo, enhorabuena a Andrés por aguijonear las conciencias (que falta hace).
Enero 7, 2008 en 12:45 pm
Antonio
Creo que me he retrasado en la discusión pero para descubrir un blog como éste -lleno de iniciativa e ilusión por aportar a la sociedad, como mínimo, un foro de discusión y aprendizaje- nunca es tarde.
Respecto al tema de fondo, estoy de acuerdo con todo lo expuesto: Andrés -seguro que fue una muy interesante conferencia-, Eulalia -hay pocos conferenciantes que se atrevan a criticar lo mejorable y proponer soluciones beneficiosas-, Jaime -siempre conciliador- y Luis -que abre un nuevo tema de debate-.
En mi opinión, es bueno que el pueblo -o los ciudadanos, en lenguaje del siglo XXI- elija su modo de gobierno. El sistema presidencialista -eminentemente americano- funciona muy bien en algún lugar -como Estados Unidos- pero no en otros; la separación de la jefatura del Estado y la del Gobierno -puramente europea- ofrece, a mi juicio, más y mejores garantías en abstracto, pero cada país es distinto. En éstos últimos encontramos repúblicas que se han fortalecido democráticamente al renunciar a la monarquía -Francia es el paradigma- y otras que sólo bajo una corona han vivido en paz: éste es el caso de España, guste o no.
Por eso, no deseo que España viva en una república, aunque sí desearía que los españoles aprendiéramos a vivir en una república. ¿Aceptaría una mitad de España que Aznar fuera el próximo jefe de Estado? ¿Y la otra mitad que lo fuera González?
Creo que la monarquía, como todo en esta vida, tiene mucho de mejorable. Pero le encuentro 3 ventajas:
- Aporta un elemento de continuidad al país. Si no, los drásticos cambios cada cuatro años impedirían el avance del país.
- Logra una figura represantativa internacionalmente que queda cuando los presidentes caen. Una sin favoritismos políticos.
- Supone también un elemento de unión, despolitizada, en una sociedad calladamente fragmentada por ideología, clase social y nacionalismos. El rey es rey de todos, y no de los que le votaron ni de los de su región.
No me alargo más. Gracias, Andrés, por el blog. Gracias a todos.
Un saludo
Mayo 11, 2008 en 5:57 pm
sinblancaporelmundo
Sinceramente, yo no me esperaba la última salidita del Rey de España. Este buen hombre chochea:
http://sinblancaporelmundo.wordpress.com/2008/05/11/majestad-usted-chochea/