Estimados alumnos de Derecho Internacional de Duale Hochschule Latinoamérica de la Universidad de Cuenca:
Bienvenidos al blog de la clase, espero que encuentren en este espacio diálogo, intercambio de criterios y sobre todo crecimiento conjunto.
A continuación pueden encontrar el documento: “SOBRE CRISIS Y CRECIMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL EN SESENTA AÑOS DE NACIONES UNIDAS”, del profesor Georg NOLTE (Profesor de derecho público, europeo e internacional, así como director del Instituto de Derecho Internacional de la Facultad de Derecho de la Universidad Ludwig-Maximilians de Munich, Alemania). DOCUMENTO
* Elabora tu ENSAYO según las pautas aprendidas en clases, una vez que lo termines no olvides subirlo como comentario en esta entrada.
DERECHOS HUMANOS O JUSTIFICACIÓN PARA LA VIOLENCIA
Mirella Peñafiel
Una vez terminada la II guerra mundial, el mundo conmocionado por el dolor y el sufrimiento, cansados de la lucha constante contra la opresión y la injusticia, deciden crear la Organización de Naciones Unidas (ONU), cuya finalidad es velar por la paz mundial, acontecimientos como la limpieza étnica, el terrorismo, proliferación de armas, han ocasionado una nueva crisis en el Derecho Internacional.
En 1999 entre el 24 de marzo y el 10 de junio, Kosovo fue atacado por las fuerzas de la OTAN (Organización de tratados del Atlántico Norte), al mismo tiempo que se producía una guerra civil cuyo objetivo fue atacar a los rebeldes y civiles albaneses produciendo una limpieza étnica, que culminó con el desplazamiento de la población hacia países vecinos.
Desatando una crisis en el Derecho Internacional, ya que se violó un pilar fundamental de la ONU “La proscripción del uso de la fuerza”, atacando a los derechos humanos más elementales; justificando su acción con la llamada “legítima defensa preventiva (doctrina Bush)”.
La doctrina Bush pretende establecer un argumento jurídico para todos los Estados, siendo utilizado como factor emergente ante “Catástrofes Humanitarias” y “Terrorismo Catastrófico”; trajo consigo actos inexplicables como el uso unilateral de la fuerza, irrumpiendo su propósito fundamental.
Argumento apoyado con la creación del Consejo de Seguridad, que pretende lograr eficiencia por medio de la ampliación del número de países miembros, ya que actualmente de los 15 únicamente 5 tienen derecho al veto, de tal manera que el Derecho internacional está en sus manos.
Una vez analizados los acontecimientos de Kosovo, como parte de la crisis en el derecho internacional; se concluye que el hecho de irrespetar derechos fundamentales como los Humanos, constituye un vil suceso que no tiene justificación, a pesar de haber creado la doctrina Bush que pretende eximir de culpa a los verdaderos culpables.
A pesar de la creación de un nuevo organismo como el Consejo de Seguridad, no se puede dejar en manos de cinco países las necesidades de 214, ya que la necesidad de que estos tomen responsabilidad, compromiso e interés, va mucho más allá de palabras y falsas promesas.
ESTADOS UNIDOS JUEZ Y PARTE
Isabel Ordóñez
Desde su nacimiento el Derecho Internacional coexistió con etapas de crecimiento y de crisis. Una de los conflictos más fuertes se presentó a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, cometidos en Estados Unidos por miembros de la red Al Qaeda, y el posterior ataque de las fuerzas estadounidenses a Iraq en marzo de 2003.
El responsable de mantener la paz y la seguridad internacional es el Consejo de Seguridad quién, da luz verde a un ataque armado una vez que se hayan agotado las vías pacíficas y solamente en legítima defensa. Es el único organismo de las Naciones Unidas cuyas decisiones deben ser acatadas por los estados miembros.
Estados Unidos reaccionó al ataque perpetrado el 11 de septiembre de 2001 invadiendo Iraq bajo la afirmación de que este país poseía y estaba desarrollando armas de destrucción masiva y por ende, según el presidente Bush, representaba una amenaza para la nación, sus habitantes y sus intereses. Además consideraba que el gobierno iraquí estaba apoyando a las familias de terroristas suicidas.
Con este ataque el gobierno estadounidense violó la norma central del derecho internacional, usando la fuerza como único medio de solución. Para justificar las operaciones militares se empleó la legítima defensa preventiva, denominada doctrina Bush, esta invasión fue criticada por la gran mayoría de estados y la población mundial.
Durante la invasión se violó la soberanía de un país, se derrocó y mató a su líder. Murieron muchos civiles ¿a caso esto no es considerado genocidio? desde mi punto de vista los niños, las mujeres, los hombres trabajadores no tienen la culpa de convivir con terroristas, personas que con el único propósito de defender a su Dios, Alá, matan a inocentes.
Al ser Estados Unidos un miembro permanente del Consejo de Seguridad, se convirtió en juez y parte. ¿Cómo juzgar a un integrante en los tribunales penales internacionales? Para fortuna de Bush por más que el mundo entero lo catalogue como genocida el está disfrutando de su libertad.
Estados Unidos consideró el ataque como una solución de emergencia para detener el terrorismo, pero actuó unilateralmente y empleando la fuerza. Con estos sucesos se ha puesto en tela de juicio el trabajo de las Naciones Unidas y por ende el cumplimiento del Derecho Internacional sin embargo, por más fuertes que sean estos acontecimientos no se puede negar la importancia de éste, en la preservación de la paz mundial.
Prohibición del Usos de la Fuerza y Derecho de Legítima Defensa
Carolina Alvear Muñoz
Tras el fin de la II Guerra Mundial en 1945, se creó la Organización de las Naciones Unidas (ONU), con el objetivo de velar por la paz y la seguridad mundial, siendo uno de sus principios el de la Proscripción del Uso de la Fuerza, mismo que se ha atravesado por varias crisis a lo largo de la historia, afectando al Derecho Internacional, siendo una muestra de ello lo ocurrido en el atentado del 11 de septiembre.
Acontecimientos como el ataque iraquí contra Kuwait en 1990, el genocidio en Ruanda en 1994, la intervención de Kosovo en 1999, los atentados del 11 de septiembre de 2001, y el ataque a Iraq en marzo de 2003, son claras muestras de la violación al principio de la prohibición del uso de la fuerza.
Enfocándose en lo ocurrido con el atentado del 11 de septiembre a las torres gemelas, la reacción que tuvo Estados Unidos de América ante dicho acontecimiento fue el ataque perpetrado a Afganistán, siendo este un acto que utilizaba la fuerza, justificándose como una actuación en defensa de la soberanía nacional y protección de los derechos humanos.
Si bien la Organización de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza, también plantea el Derecho a la Legítima Defensa, haciendo que la interpretación a este derecho por parte de los Estados Unidos sea favorable para dicha nación, pero en el fondo violando los derechos humanos de Afganistán y atentando contra la paz mundial.
El atentado del 11 de septiembre fue considerado por los estadunidenses como un ataque, ya que el gobierno de Afganistán había dado refugio al grupo terrorista Al Qaeda, convirtiéndose en uno de los principales implicados, por lo que Estados Unidos haciendo uso de la salvedad que plantea la ONU de que los estados pueden atacar, actuando en defensa propia, este ignoró lo establecido en el Derechos Internacional, usando la fuerza.
La ONU debería esclarecer dichos principios o derechos ya que deja en tela de juicio que existe una contradicción entre el principio de la Proscripción del Uso de la Fuerza, y el Derecho a la Legítima Defensa, o que la interpretación sea única para todos los países, evitando que cada uno realice una interpretación obedeciendo a sus propios intereses.
Actividades Americanas y su límite
Juan Cristóbal Peralta G.
Hoy en día escuchamos cientos de problemas en todo el mundo y me pregunto, ¿Un País primera potencia mundial, a cometido barbaries que a mi modo de ver se me hacen inaceptables, atentan a la dignidad de la vida y de la tranquilidad del mundo, ¿Cómo? ¿Aprovechándose tal vez de su hegemonía y poder que ejerce sobre el resto de países?
El 11 de septiembre de 2001 Estados Unidos sufrió “el mayor ataque terrorista de su historia”, ¿Sería suficiente justificación para atacar a otro País? Lo real fue el implementar la doctrina BUSH de la legítima defensa, aduciendo la existencia de armas nucleares en Irak y se los atacó. ¿Fue realmente verdadera esta hipótesis? Pues 8 años más tarde no estamos seguros.
“No todo lo que brilla es oro y no todo lo negro es lodo”. Estados Unidos de seguro tiene excelentes actuaciones en cuanto a los derechos humanos, después del ataque a su Centro Financiero Mundial, el País se unió más que nunca y se vieron todos como hermanos para ayudar a sus compatriotas y tratar de rescatarlos con vida, muy a pesar de que haya sido por un par de días no más.
En el límite de los derechos humanos es muy común escuchar sobre la famosa Prisión de Guantánamo en Cuba, en manos de americanos. Donde se encuentran los “seres humanos” más peligrosos del mundo ¿Según quien? Sin embargo a lo largo de su territorio americano recorren y son alardeados criminales que lo único racional que han hecho es haber nacido.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el poder de tomar decisiones conocidas como resoluciones que obligan a los países miembros a cumplirlas. Conformado por 15 países y 5 países permanentes tienen derecho al veto de las decisiones, entre ellos Estados Unidos de Norteamérica. Curioso suena imaginar que un mismo País decida tomar represalias que van en contra de todo aquello considerado su sueño americano.
He preguntado a 5 personas de mi familia ¿Crees que EE.UU tiene escondidas armas nucleares? Sorprendente todas las respuestas fueron positivas. Sin embargo a este País no se le ha aplicado ninguna doctrina BUSH para detenerlos en esta guerra, y en caso de que no tuvieran armas nucleares ¿Se podría realizar el mismo procedimiento que aplicaron en contra de Irak? Posteriormente podrían decir que fue una equivocación.
The american dream, para muchos una realidad plasmada con 2 ratones que son el símbolo de la felicidad y cientos de parques de diversión que en ellos guardarán cientos de secretos, ¿Es un atropello lo que realizan a la humanidad? Algún día que se los juzgue y no se les permita juzgarse y vetarse, será el momento clave para determinar si es justo o no lo que se ha venido realizando a lo largo de los años y tal vez ocurra los mismo que su aerolínea AA.
Consejo de Seguridad de Naciones o Consejo de Intereses de los Cinco
Diana Domínguez
Después del año 1945, el mundo se vio en la necesidad de crear un órgano que se encargue de regular y velar por el bienestar de las naciones para que pueda trabajar y relacionarse en paz, siguiendo ciertas regulaciones que se encarguen de asegurar el bienestar de las mismas. Una vez creado este órgano, se decide crear un consejo de seguridad que se encargue de tomar decisiones para solucionar o evitar problemas que atenten a la seguridad de las naciones.
Sin embargo, muchas veces, se ha cuestionado si este consejo, está realmente velando por cumplir su cometido o está salvaguardando sus propios intereses y beneficios. Esta entidad está conformada por 15 integrantes, de los cuales solo 5 tienen el poder al veto; dándoles la facultad de aprobar o negar una decisión aunque los demás miembros estén en contra de la resolución; los cinco integrantes que tienen este poder son USA, Francia, Inglaterra, Rusia y China.
Siendo el motivo anteriormente expuesto la causa por la cual, surge la interrogante de si, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está realmente velando por el interés común y no por el de cada uno de ellos, ya que; muchas veces, demoras en la toma de decisiones por parte de estos cinco miembros, hace que los países en conflicto o con peligro de estarlo, corran un riesgo aún mayor al no tener un pronunciamiento oportuno por parte de los órganos respectivos.
Según el documento “Crisis y Crecimiento del Derecho Internacional” de Georg Nolte, los cinco miembros con el poder del veto, suelen reunirse a puerta cerrada a tomar decisiones, por lo que quizá, los demás miembros de este consejo, queden completamente desinformados de los temas tratados por parte de los cinco miembros principales hasta que finalmente sale la resolución de este grupo que forma parte del consejo.
Por último, cuando los temas tratados involucran a países que tienen relaciones comerciales o diplomáticas con alguno de los países miembros, generalmente demoran más en tener una resolución que si no tuviesen ningún tipo de relación. Un ejemplo de esto, es el juicio no presentado a George W. Bush que iba a ser llevado a la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad; sin embargo, al ser ex presidente de uno de los países miembros no se presentaron cargos en su contra a pesar de sus acciones.
Con lo anterior expuesto, se genera la duda de si el consejo realmente está buscando la seguridad para toda la comunidad o para sus propios intereses, dando fuertes indicios de que es más esto último que para su objetivo real y principal, dejando en impunidad delitos que friccionaron relaciones mundiales, por intereses no justificados.
EL CAPITALISMO Y EL COMUNISMO RIVALES EN LA GUERRA FRÍA
Por: Janeth Campoverde
El presente artículo tratará sobre la Guerra Fría, vista desde el ámbito de los derechos humanos, se basa en el análisis de las condiciones de justicia y respeto, que debe darse entre los estados, cabe señalar que en el transcurso de este acontecimiento se dieron varios sucesos que se estudiarán a continuación:
Durante la Guerra Fría la Unión Soviética quería propagar su ideología comunista a todos los países, lo que preocupó a los Estados Unidos, que no estaban de acuerdo con este sistema político, es por tal motivo, que se generó un enfrentamiento donde los ataques no eran bélicos sino mas bien un conflicto de carácter político, económico, social y militar, lo que provocó el desarrollo de armas con las cuales se pretendía mostrar la superioridad entre el capitalismo y el comunismo.
El mundo se fragmentó en dos grandes bloques notoriamente diferenciados; el grupo occidental conformado por: América, Europa Occidental, Oceanía, Japón, Corea del Sur y Taiwán denominados capitalistas; y el equipo Oriental integrado por: Europa Oriental, el sudeste asiático, China, Cuba y África llamados los socialistas o comunistas.
Los dos bloques económicos luego de la destrucción ocasionada por la II Guerra Mundial, comenzaron a efectuar ayudas para la reconstrucción de los países más afectados, buscando alianzas y firmas de convenios estatales, en el caso capitalista defender el derecho de las personas a asociarse, ser libres, a expresar sus ideas, etc.; eran políticas restrictivas debido a que el pueblo no accedía a servicios de salud gratuitos porque sus gobernantes estaban más ocupados en la fabricación de armas que en la atención de sus ciudadanos.
Desde otro enfoque y analizando el sistema comunista, los países se reconstruían bajo una ideología de defender los derechos de los ciudadanos desde el punto de vista sociocultural, pues no sólo se fomentaba la utilización de la fuerza, sino más bien el fortalecimiento de los servicios públicos como: salud, educación y servicios básicos gratuitos para todo el pueblo.
En el mundo el comunismo y capitalismo establecieron una división política en estos dos grupos de poder, la que terminó con el derrumbamiento del muro de Berlín que representó la caída del comunismo. La Guerra Fría trajo una profunda crisis, desatando muchos conflictos económicos y sociales, es importante señalar que actualmente en todo el planeta existen entes reguladores encargados de controlar que no se violente los derechos de los habitantes de los distintos estados.
Finalmente podría decir que, el problema pudo provocar una III Guerra Mundial, pero se pudo controlar mediante negociaciones diplomáticas. Es importante mencionar, que tanto EE.UU como la Unión Soviética, debieron preocuparse por reconstruir lo que se había destruido en los enfrentamientos, por mantener lazos de paz luego de que el mundo casi fuera demolido y por buscar el bienestar de los ciudadanos de sus correspondientes estados.
CONSOLIDACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL
Diana Farfán Cueva
El presente ensayo se enfocara al análisis de cómo se desarrollo el Derecho Internacional desde la descolonización al final de la guerra fría hasta los años de 1990. Analizando una serie de acontecimientos que ocurrieron en los países denominados como desarrollados y subdesarrollados, y su relación y adopción del Derecho Internacional como tal.
Después de que los países subdesarrollados se separaron de los países desarrollados que los acogieron luego de la segunda guerra mundial el desarrollo del derecho Internacional experimento cambios trascendentales entre los cuales se destaca la adquisición de la soberanía nacional de los países y la declaración de Inadmisibilidad de la intervención en los asuntos internos de los Estados y protección de su independencia.
Vale recalcar que el surgimiento del tercer mundo ayudo plenamente al desarrollo del Derecho Internacional colocando a los Derechos humanos en uno de los puestos más importantes empezando a consolidarse con la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas Formas de Discriminación Racial en el año de 1965.
En el nuevo contexto del desarrollo el Derecho Internacional se dejo de lado las actividades de simple coordinación y la ONU a través del CDI adquirieron facultades de administración que les permitían inmiscuirse en asuntos políticos, económicos y creación de autoridades Internacionales.
Sin embargo el desarrollo del Derecho Internacional se vio frenado luego de la caída de la Union Soviética, pues la paz que se había prometido no estaba dando los mejores resultados en especial en los países de occidente. Es así que los anhelos del Derecho Internacional seguían siendo los de la COEXISTENCIA MUTUA, siendo este una meta que se mantiene hasta el año de 1990 y por qué no hasta la actualidad.
En conclusión el Derecho Internacional sufrió varios cambios trascendentales desde la descolonización de la Guerra fría hasta los años de 1990, los cuales fueron sin duda alguna impulsados por la creación de los organismos Internacionales dedicados a mantener la Paz y la Seguridad de las Naciones, así como de la voluntad de los países miembros por conservar sus derechos y respetar sus deberes.
EL DERECHO INTERNACIONAL: PODER DE LAS POTENCIAS MUNDIALES
Diana García Clavijo
El presente ensayo recoge todos los acontecimientos que se suscitan desde 1990 hasta la actualidad, haciendo énfasis en el papel que ha desenvuelto las Naciones Unidas frente a los conflictos que se han suscitado en esta época, así como también se recalcará la situación del Derecho Internacional frente a esta problemática.
Esta época empieza con los conflictos armados que se dieron entre Iraq y Kuwait donde por primera vez se utilizaron los instrumentos más duros de las naciones unidas con el fin de preservar la paz y la seguridad de los países, exigiendo el Consejo de Seguridad la retirada inmediata e incondicional de todas las fuerzas iraquíes de las posiciones ocupadas
Sin embargo resulta irónico que Ruanda no corrió con la misma suerte que Kuwait pues como ya lo había manifestado el presidente de los Estados Unidos de América en su declaración, sus tropas solo participarían en operaciones de mantenimiento de la paz cuando estas correspondan a los intereses nacionales
Resulta evidente que el presidente de los Estados Unidos no buscaba la paz y la seguridad de los países sino más bien intervenir siempre y cuando siga sus intereses económicos y políticos, por otro lado la postura que tomó Estados Unidos así como Rusia e Inglaterra frente a la negociación de acuerdos de protección medioambiental, como el Protocolo de Kioto, reveló nuevamente su falta de interés en el contexto mundial
Y la historia nos sigue mostrando cómo las potencias más grandes han distorsionado los fundamentos más importantes del Derecho Internacional para conseguir sus intereses. Esto se puede ver en la intervención de Kosovo cuando los estados de la OTAN, bajo el liderazgo de los Estados Unidos violaron la proscripción del uso de la fuerza bajo la justificación de siempre, mantener los derechos humanos elementales
Posteriormente los atentados del 11 de septiembre, el ataque a Iraq, la guerra contra Afganistán, hicieron que la situación del derecho internacional empeorara aun más. Lo más ilógico de todo esto es que el Consejo de Seguridad, quien avala estas decisiones, está conformado por los países que han incumplido numerosas veces con los parámetros fundamentales del Derecho Internacional porque por supuesto tienen el derecho al veto.
Es lamentable que en una sociedad se establezcan decretos, tratados y otros convenios donde se plantee como pilar fundamental el velar por la paz y la seguridad de los países, sin embargo esto no se ha acate por todos los países miembros. El Derecho Internacional abarca a todas las naciones, por lo tanto debería aplicarse de forma igualitaria y sin excepción.
“Todos los medios necesarios”
Gabriela Criollo Farfán
Una de las señales más claras e importantes dentro de la historia del Derecho Internacional se da cuando se presenta el ataque iraquí contra Kuwait en 1990, donde el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desarrolla y utiliza eficazmente los instrumentos más duros que tiene la organización para lograr una reacción internacional ante tal hecho.
Apenas se tuvo noticia de la invasión iraquí a Kuwait que se dio el 2 de agosto de 1990, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desempeñó muy bien su papel condenando este acto a través de una serie de resoluciones, como la resolución 687 que contenía un régimen diferenciado de alto al fuego y control para Iraq, demostrando así el gran potencial del sistema de seguridad colectivo de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas jugaron un papel muy importante dentro de este conflicto debido a que utilizó todos los medios necesarios para mantener la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del Derecho Internacional, para lo cual autorizó una fuerza de coalición que terminará con la violación de la integridad territorial iraquí de Kuwait.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas logra una reacción internacional ante la invasión iraquí, pues logra la coalición de algunos estados que también buscaban el cese al fuego y un cambio de actitud por parte de Iraq puesto que no solo se estaba invadiendo un territorio sino principalmente la pérdida de vidas inocentes.
Gracias al destacado papel que desempeñó las Naciones Unidas se logró un gran avance en el crecimiento del Derecho Internacional, pues permitió que se crearan y desarrollarán las resoluciones necesarias para que Irak abandonará el territorio de Kuwait y, además impuso las sanciones correspondientes a los actos iraquís.
Este hecho logró que el Derecho Internacional se consolide como una idea de universalizar un orden necesario que permita alcanzar el objetivo de las Naciones Unidas de “preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”, por lo que el papel que jugó el Consejo de Seguridad al utilizar todos los medios necesarios para terminar con el conflicto, fue uno de los más importantes y eficaces.
La ONU: ¿administrador de paz o de poder?
Andrea Matute Cordero
Después de atravesar dos guerras mundiales y sufrir con sus desastrosas consecuencias, las naciones decidieron que era hora de hacer algo, era tiempo ya de impedir que escenarios de este tipo se vuelvan a repetir; fue así como se dio vida a la ONU. El presente ensayo se enfoca en cómo dicho organismo actúa, analizando si se orienta en mantener la paz o en asegurar poder a ciertas naciones.
En primer lugar, quiero recalcar que hoy en día la ONU sigue siendo el único organismo que cuenta con capacidad legal para autorizar resoluciones en busca de restablecer la paz. Para ello, se creó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1946) el cual, está conformado por 15 naciones: 5 permanentes (Estados Unidos, Francia, Rusia, China e Inglaterra) y 10 temporales.
En general, para que una resolución sea válida, se requiere del voto afirmativo de, por lo menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho de veto, lo cual puede que en ocasiones obstaculice su funcionamiento, debido a que las decisiones siempre estarán supeditadas según los beneficios de dichas naciones.
Entonces, si es que un Estado ataca a otro, será el Consejo el encargado de buscar la forma de ponerle fin a dicho conflicto. Sin embargo, aquí vale considerar ¿hasta qué punto la actuación de la ONU va a resguardar la paz y la seguridad internacionales o va a velar por los intereses de sus cinco países miembros permanentes?
Si la ONU continúa estando en manos de los estados más poderosos, no sólo se perpetuará el actual desorden, sino que además, se acarreará una serie de conflictos resultado de la falta de disciplina, compromiso y celeridad de sus procesos, cuya consecuencia final será afianzar la posición de ciertas naciones y dejar desprotegidas a otras que, con seguridad, no esperarán de brazos cruzados resoluciones favorables.
Considero entonces que, volviendo al fin primario de la ONU (mantener la paz y seguridad internacional) es necesario buscar un equilibrio entre los países que conforman el Consejo de Seguridad de tal forma que éste pueda asegurar que se vele por el bienestar común. Esto implicaría reducir el poder de veto de las cinco naciones y a su vez, un verdadero compromiso de cambio.
En conclusión, es indudable que habrá que exigir más responsabilidad a la ONU para que las arbitrariedades ya no se multipliquen en manos de los más poderosos. A su vez, será imperiosa una reforma de su actual ordenación, la misma que debería conllevar a consensos y a equilibrios de presencia (en el Consejo) tanto del primer como del tercer mund
CUESTINAMIENTOS AL DERCHO INTERNACIONAL
Marco Antonio Suqui
Muy aparte de la proscripción de la hegemonía y el uso de la fuerza estadounidense, el siguiente documento redactara un ensayo sobre la Fragmentación o Concentración del Derecho Internacional y aquellas preocupaciones que se generan al hablar de este tema como lo son. El peligro de su Fragmentación. El peligro de su excesiva Concentración. Y los proyectos actuales de la Corte de Derecho Internacional.
La Corte de Derecho Internacional tiene gran preocupación sobre la fragmentación del derecho internacional, debido a la ausencia de un sistema claro de jerarquía normativa, genera la posibilidad que distintas instancias jurídicas interpreten de forma contradictoria este tema, como tal es el caso de la relación entre los sistemas universal y regionales de protección de los derechos humanos con respecto al efecto de las reservas indebidas.
De la misma manera se discute sobre la concentración del Consejo de Seguridad como legislador mundial, el mismo que ordeno vinculantemente a los Estados que implementen una legislación nacional sobre disposiciones de financiamiento al terrorismo sin considerar que muchos Estados no los habían ratificado para la implementación de dichas disposiciones. A esto se lo puede considerar como una violación a los derechos humanos debido a que no se tomo en cuenta la opinión u objeciones que tenia los distintos estados.
Podemos constatar que los desarrollos del Derecho Internacional son contradictorios, ya que la fragmentación puede ser contemplada como consecuencia de un proceso de la evolución de elementos del orden jurídico internacional, que surge al atribuir una solución coordinada a problemas determinados. Por otro lado la exigencia del Consejo de Seguridad concentrar mayores competencias, es otra consecuencia del mismo fenómeno, lo que representa una manera de contralar un crecimiento desordenado a regímenes especiales.
En otros contextos los estados que guardan proyectos actuales de la Corte de Derecho Internacional genera la idea de un panorama mixto, como lo es la falta de proyectos de de relaciones diplomáticas sobre el derecho del mar. Y los proyectos ambiciosos sobre actos unilaterales de los Estados. La responsabilidad de las organizaciones internacionales, se acerca a una solución sobre la responsabilidad internacional del Estado, pero con independencia de estos.
Al hablar de la crisis del derecho internacional debemos destacar de la coexistencia de varias crisis, las mismas que dependen de problemas especificos de política internacional, de los derechos de las gentes que avanzaba lentamente, en donde las grandes codificaciones se desarrollaron durante la primera fase de la guerra fría que en la actualidad todavía son tomadas en cuenta, y ya que los estándares internacionales se enfrentan a nuevas exigencias al cambio de instrumentación, podrían generar disputas políticas más graves.
Por otra parte no solo existen diferencias sobre cómo resolver dichos conflictos de interpretación y competencia puede ser en ciertos casos peligrosos y necesarios en otras. Para dicho conflicto la ONU debería representar un papel central y objetivo, de tal manera que equitativamente se llegue a la solución más beneficiosa para todas las personas.
La ONU: ¿administrador de paz o de poder?
Andrea Matute Cordero
Después de atravesar dos guerras mundiales y sufrir con sus desastrosas consecuencias, las naciones decidieron que era hora de hacer algo, era tiempo ya de impedir que escenarios de este tipo se vuelvan a repetir; fue así como se dio vida a la ONU. El presente ensayo se enfoca en cómo dicho organismo actúa, analizando si se orienta en mantener la paz o en asegurar poder a ciertas naciones.
En primer lugar, quiero recalcar que hoy en día la ONU sigue siendo el único organismo que cuenta con capacidad legal para autorizar resoluciones en busca de restablecer la paz. Para ello, se creó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1946) el cual, está conformado por 15 naciones: 5 permanentes (Estados Unidos, Francia, Rusia, China e Inglaterra) y 10 temporales.
En general, para que una resolución sea válida, se requiere del voto afirmativo de, por lo menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho de veto, lo cual puede que en ocasiones obstaculice su funcionamiento, debido a que las decisiones siempre estarán supeditadas según los beneficios de dichas naciones.
Entonces, si es que un Estado ataca a otro, será el Consejo el encargado de buscar la forma de ponerle fin a dicho conflicto. Sin embargo, aquí vale considerar ¿hasta qué punto la actuación de la ONU va a resguardar la paz y la seguridad internacionales o va a velar por los intereses de sus cinco países miembros permanentes?
Si la ONU continúa estando en manos de los estados más poderosos, no sólo se perpetuará el actual desorden, sino que además, se acarreará una serie de conflictos resultado de la falta de disciplina, compromiso y celeridad de sus procesos, cuya consecuencia final será afianzar la posición de ciertas naciones y dejar desprotegidas a otras que, con seguridad, no esperarán de brazos cruzados resoluciones favorables.
Considero entonces que, volviendo al fin primario de la ONU (mantener la paz y seguridad internacional) es necesario buscar un equilibrio entre los países que conforman el Consejo de Seguridad de tal forma que éste pueda asegurar que se vele por el bienestar común. Esto implicaría reducir el poder de veto de las cinco naciones y a su vez, un verdadero compromiso de cambio.
En conclusión, es indudable que habrá que exigir más responsabilidad a la ONU para que las arbitrariedades ya no se multipliquen en manos de los más poderosos. A su vez, será imperiosa una reforma de su actual ordenación, la misma que debería conllevar a consensos y a equilibrios de presencia (en el Consejo) tanto del primer como del tercer mundo.
EL CONFLICTO DE KOSOVO Y LA INTERVENCION DE EEUU
Valeria Espinoza Vásquez
La Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), institución con regímenes militares cuyo objetivo es mantener la seguridad de sus estados miembros, liderado por su máximo exponente Estados Unidos invadieron Kosovo el 24 de marzo de 1999, sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El deseo de los albaneses de constituir la séptima república yugoslava fue un hecho que los serbios no podían aceptar, motivo por el cual se incrementaron los conflictos entre la población. El objetivo de estas dos partes fue hacer desaparecer a la otra comunidad de Kosovo, sin importar el camino que tuvieran que seguir para ello.
Los serbios violaron los derechos humanos de los albaneses, generándose discriminación e incluso llegaron a realizar una limpieza étnica, que fue el acontecimiento que desató la guerra entre ambas partes, el conflicto terminó con la muerte y huida de cientos de albanes a países cercanos.
Los continuos conflictos ocasionaron que la OTAN violentando la “Proscripción del uso de la fuerza” una norma del Derecho Internacional, invadiera Kosovo con la finalidad de frenar la guerra que se estaba dando entre la población, situación que no debió suceder ya que no tenía la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que es el ente regulador.
La intervención de la OTAN en Kosovo, fue considerada una acción humanitaria, aunque analizando este suceso desde otro punto de vista esta acción mostraba las verdaderas intenciones que tenía EE.UU pues buscaba defender el poder político que mantenía dentro de este organismo. Consecuentemente, la infracción de las disposiciones legales que en su momento fueron impuestas por los países miembros de esta asociación, produjo una reacción de todos los estados, tambaleando el mantenimiento de dicha Organización.
Los hechos de Kosovo sirvieron para que la OTAN, luego de estos momentos difíciles consiga una nueva legitimización cuya cobertura fue más amplia, es decir no solamente regulaba las situaciones dentro de los países miembros sino también de otros países independientes.
Finalmente, podría decir que este tipo de Organización que profesa la defensa y la solución de conflictos muchas veces no actúa adecuadamente en la resolución de los problemas que se presentan entre los diferentes estados, debido a que existe de por medio intereses a favor de las grandes potencias mundiales quienes buscan su beneficio mas no impulsan el desarrollo de todos los estados.
EL VERDADERO SENTIDO DE LA DOCTRINA BUSH
Daniela Jara
A través del tiempo, desde sus inicios en el año de 1945, el derecho internacional ha venido sufriendo varios cambios, teniendo como uno de sus acontecimientos principales el atentado del 11 de septiembre del año 2001 a las torres gemelas, año en el cual el presidente George W. Bush creó una nueva filosofía llamada la DOCTRINA BUSH en la cual expone la agresión positiva entre países y la guerra preventiva.
El derecho internacional se ha creado con el fin de velar por los derechos entre naciones y de esta forma inmiscuirse a su vez en los derechos humanos, con el planteamiento de la doctrina de Bush se trata de generar una agresión en la que si un país agrede a otro, este tiene la protestad de defenderse, pero sabemos que no todos los países tienen las mismas condiciones de defensa ya que unos son más desarrollados que otros.
En este ámbito el presidente Bush engloba tres factores que son: los grupos terroristas, los estados delincuentes y las dictaduras que pretendan actuar en contra de Estados Unidos, ya que son los que buscan obtener armas de destrucción masiva , elevar su capacidad militar y actuar en desacuerdo a los intereses de este país. Es por eso que el gobierno de Estados Unidos identifica a los enemigos del caso y dicen que si es necesario actuaran de forma preventiva ante ellos.
Lamentablemente el presidente Bush afirma que la agresión preventiva es un modo de hacer cumplir la tranquilidad y seguridad dentro de su país, pero sin embargo muchos de sus habitantes se encuentran en desacuerdo con ésta afirmación, ya que EEUU es una de las potencias mundiales con los más altos grupos militares y que a través de esto solo se trato de justificar la invasión a Iraq.
Pero debemos preguntarnos ¿Todos los países se agreden unos a otros en las mismas condiciones?, ¿El derecho internacional hace cumplir los mismo derechos para todos?, A manera general sabemos que no, ya que todos los países no cuentan con los mismos armamentos o recursos, y no todos brindan los mismo derechos humanos. Ninguno está libre de los ataques terroristas que lo único que hacen es incrementar el temor en los ciudadanos de no poder transitar y vivir en un ambiente libre de corrupciones y de guerras.
Cabe recalcar que la mayoría de personas saben que el único afán del presidente Bush ha sido expandirse por toda América Latina y así seguir ganando mas territorio con el cual el pueda hacer llegar su autoridad, buscando de esta manera el progreso, no en comunidad sino por los intereses de pocos. Hoy en día vivimos en un mundo caótico el cual no representa ningún legado para generaciones posteriores, donde no existe ningún organismo que en verdad vele por la paz y los derechos humanos entre naciones.
DESARROLLO DEL DERECHO INTERNACIONAL
Gabriela Castillo G.
El Derecho Internacional tuvo sus inicios con las primeras transacciones mercantiles entre naciones, posteriormente con la colonización se buscó establecer normas para relacionarse entre distintas culturas, religiones y formas de vida. Sin embargo, es reconocido a partir de 1945 y ha sido marcado por los distintos sucesos en la historia de la humanidad.
Con los avances de la humanidad se buscó la codificación del Derecho Internacional con el fin de mantener las relaciones de amistad y cooperación entre Estados, proteger la soberanía e independencia de cada uno y sobre todo garantizar el bienestar de los Seres Humanos, sin importar la nacionalidad, la raza, el género, religión o forma de pensar.
Un tiempo de guerra invadió el mundo, y de aquí nace el deseo de crear condiciones justas y establecer obligaciones, que generen paz y seguridad internacional; para lo cual se creó la Organización de las Naciones Unidas, que ha venido jugando un papel muy importante en las relaciones y convenios establecidos entre los Estados, así como también en la búsqueda de soluciones a problemas Internacionales.
Para la codificación del Derecho Internacional se encuentra la Comisión de Derecho Internacional que ha realizado aportes importantes como son: los proyectos del derecho de las relaciones diplomáticas y consulares, la declaración de los derechos y deberes de los Estados, etc. Pero es a partir de 1961, cuando se busca una codificación comprehensiva y pasan a ser normativas aplicadas.
Con el surgimiento del tercer mundo los derechos humanos toman mayor importancia y la Comisión de Derechos Humanos busca eliminar problemas de racismo y abusos a las personas de cada Estado; en una de sus normas se establece que el único ataque permitido es el generado en legítima defensa, lo cual traería paz y terminaría con las guerras entre Naciones, lamentablemente en algunas ocasiones no se ha obedecido.
Por lo tanto, no podemos decir que el Derecho Internacional no ha sido de utilidad, basándonos en las Naciones con poder que no han respetado lo establecido; al contrario debemos fijarnos que ha permitido un mayor control sobre las relaciones positivas o negativas generadas a lo largo del tiempo entre los Estados y ha puesto un límite a las guerras y a los peligros que estas traen para la humanidad y para la naturaleza.
FRAGMENTACION Y CONCENTRACION DEL DERECHO INTERNACIONAL
Estefanía Andrade
La función del derecho internacional es asegurar una pacífica relación de convivencia de los Estados, este pasó por una crisis a partir de los años cincuenta y sesentas lo que hace que el derecho se separe de la misma, una de ellas es la concentración del derecho internacional que surge por la uso de la fuerza, globalización y hegemonía de los Estados Unidos, a partir de esto surgen otras crisis del derecho internacional en donde se detallaran los aspectos fundamentales posteriormente.
Esta fragmentación empieza a llamar la atención desde los noventas, donde la mayor preocupación era generar un sistema normativo comprensible, pues existía la proliferación de regímenes multilaterales con distintos objetivos, un claro ejemplo es el caso Tadic donde el Tribunal Penal Internacional no aplico los parámetros propuestos por la CIJ, como también la OMC con la fragmentación de varios derechos.
Si bien es cierto que todos los regímenes tenían sus objetivos ya definidos debieron acoplarse a este cambio mundial, lo único que trajo la fragmentación fue la resistencia de las organizaciones internacionales, no basta con esta situación surgió otro conflicto, la discusión del rol del Consejo de Seguridad debido al detonante por los atentados del 11 de septiembre que propuso el financiamiento terrorista así como también la aplicación del Derecho de Mar (erradicación del tráfico de armas).
El Consejo de Seguridad ha actuado como un intermediario efectivo en cuanto a decisiones importantes dentro del mundo del terrorismo y el tráfico de armas, se debía actuar ahora o no actuar nunca, al final los resultados han sido reconocidos, es decir, no todo es tan malo, al igual que la discusión de la fragmentación pues es una manera para resolver ciertos problemas de orden jurídico internacional
.
Desde un panorama mixto la CDI, ya no generó proyectos grandes y ambiciosos como en etapas anteriores, contrarrestando esto con un desarrollo importante en proyectos tipo clásicos como la protección diplomática. Esta comisión actuó de una manera correcta ante los proyectos que realmente son necesarios, beneficiando así a un desarrollo futuro de la organización, podrá afrontar nuevos retos que superen las expectativas propuestas como la responsabilidad internacional de Estados.
Es por esto que, tanto la fragmentación como la concentración del derecho internacional aportó de gran manera a la homogenización de un sistema jerárquico internacional adecuado que en un principio fue rechazado por algunos organismos que tenían otros pensamientos, pero ha demostrado que no todo es malo, que de poco a poco se ha ido regulando su funcionamiento y que su principal objetivo es como desde el inicio, generar una buena relación entre Estados.
GUERRA FRÍA ¿ATENTADO CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS?
Jessica Ochoa
En el presente ensayo se analizará el impacto que la guerra fría tuvo en el desarrollo y crisis del derecho internacional, que factores influenciaron para modificar normas y tratados con el objeto de mantener la justicia y el respeto a nivel de naciones en cuanto a derechos humanos se refiere, los mismos que se relatan a continuación:
Las Naciones Unidas es un organismo que espera intervenir en la modificación de las condiciones que mejoren los derechos humanos. En el transcurso de la guerra fría las naciones evitaron enfrentarse directamente cambiando sus estrategias a partir de la crisis de los misiles instalados en Cuba, país aliado de la URSS, optando de esta manera por un enfrentamiento indirecto de países involucrados mediante armamento tecnológico.
Cabe recalcar que el enfrentamiento entre los EEUU representantes del bloque capitalista con la URSS representando el comunismo tenía un matiz económico, ideológico y bélico, por lo que algunas naciones se vieron obligadas a aliarse a uno de los bloques a cambio de ayuda humanitaria y para evitar ataques por parte de los países aliados, en el transcurso de este escenario en la ONU se discutía sobre los intereses de las naciones en guerra y de los atentados contra los derechos humanos.
El debilitamiento de la URSS inició luego de la separación de los dirigentes chinos, en tanto EEUU afianzó su ventaja entre otras cosas al formar un escudo espacial antimisiles, luego la URSS entró en una profunda crisis lo cual indicó el derrocamiento del bloque comunista, lo cual dio paso a una reestructuración ideológica, permitiendo que varias naciones es independizaran a partir del año de 1991.
Por otra parte la OTAN considerada como la gran alianza militar occidental bajo el liderazgo de EEUU violó una norma central del derecho internacional, la protección de los derechos humanos, lo cual desato una crisis en el derecho internacional. Además se estableció el uso de la fuerza unilateral en caso de emergencia humanitaria o terrorista la cual ha sido usada por Estados Unidos, el mismo que era uno de los principales puntos que la ONU quería reformar.
Finalmente se puede mencionar la importante influencia que lo Estados Unidos de América ejerce sobre los derechos humanos siendo ellos usuarios de fuerzas que están en contra de este derecho tan importante, además resulta evidente la influencia que tiene la guerra no solo en los países aliados sino también en el resto de los países de mundo.
Apoyo para la Corte Penal Internacional
María Dolores García T.
A lo largo de la historia de la humanidad han existido múltiples abusos hacia los pueblos por parte de sus líderes; sin ser estos, en la mayoría de los casos, juzgados debidamente. Es ahí donde nace la necesidad de crear la Corte Penal Internacional, un Organismo que reprime a aquellos que indiscriminadamente han cometido delitos de genocidio, violación, exterminio, persecución, entre otros.
La idea de una Corte Penal Internacional se da después de terminada la Segunda Guerra Mundial, en donde es de relevancia, el juzgar y condenar a ciertos gobernantes que, además de incitar la guerra, cometieron genocidio y abusos graves; perjudicando a un gran número de población civil. Aunque constituyó un logro importante su formación, esta entra en vigencia recién en el año 2002.
El respeto hacia los Derechos Humanos es un tema de vital importancia, la CPI vela por esto, castigando a las personas que han cometido grandes atentados contra la humanidad. Aunque todo el mundo esté atento a este tema, las grandes potencias mundiales son las más interesadas en hacer fracasar a este Organismo, dejándonos a todos con la duda, ¿Qué esconden estas tras sus fronteras?
La CPI fue concebida como una entidad neutral, que reprime por igual a los grandes criminales de la historia; no obstante, en nuestro diario vivir nos damos cuenta que al parecer existen intereses ocultos. ¿Por qué George W. Bush, al contrario de Gadafi no fue juzgado por sus delitos? ¿A caso ciertos países cuentan con privilegios?
Día a día se puede observar cómo mujeres, hombres y niños de todas las razas sufren discriminación, violencia, abusos, son perseguidos; sin que nadie los ayude; es aquí donde la CPI debe actuar contrarrestando el poder de los líderes mal encaminados; que, a más de no respetar los Derechos Humanos, se creen en libertar de hacer con sus seguidores lo que les place.
Acotando a lo que dijo Juan Pablo II “El secreto de la paz está en el respeto de los Derechos Humanos”, la única manera de lograr esto es que exista justicia; que aquellos que deben ser condenados, lo sean, sin importar su nacionalidad ni la influencia política o económica que posean.
Todos los países deberían brindar su apoyo a la Corte Penal Internacional, para que esta corrobore con el cumplimiento de los Derechos Humanos.
No pueden seguir existiendo jefes de estado, que abusen de su pueblo, sancionarlos es la forma ideal de conseguir un fortalecimiento internacional.
LA CONDUCTA DE LOS ESTADOS FRENTE AL PRINCIPIO DE LA PROSCRIPCIÓN DEL USO DE LA FUERZA
Elizabeth Aucay
Si bien es cierto el derecho internacional ha sufrido varios progresos así como retrocesos a lo largo de la historia, dichos retrocesos son atribuidos a las diversas crisis suscitadasen el transcurrir de los años, es por esta razón que en el presente ensayo me concentraré a examinar los diversos comportamientosadoptados por los estados frente a el principio de la proscripción del uso de la fuerza.
Previo a la resolución de la proscripción del uso de la fuerza entre relaciones internacionales, las soluciones que se brindaban a los conflictos entre los Estados eran indiscutiblemente un hecho devastador, puesto que los estados recurrían a las amenazas, a la violencia y a la guerralas cuales culminaba con la vida de muchas personas que en numerosos de los casos eran inocentes.
Es por ello que al percatarse de este hecho y con la finalidad de cumplir con el propósito de las Naciones Unidas (mantener la paz y la seguridad internacional) se vio necesario la proscripción del uso dela fuera,estableciéndolo en la carta de las Naciones Unidas(1945),en la cual se dispone que no bebe existir la amenaza o uso de la violencia en las relaciones internacionales dadas entre estados.
Es de vital importancia recalcar que si bien en la carta mencionada está prohibido el uso de la fuerza, también se estableció que únicamente se la podrá utilizaren casos excepcionales como en la defensa ante un ataque de estado o previa autorización del Consejo de Seguridad, en donde esta última es difícil de conseguirla y por ello a los Estados les resulta más fácil y simple violentar la resolución.
De esta manera ciertos estados ilegítimamente emplearon el uso de la fuerzaasípor ejemplo tenemos la clara evidencia de lo que ocurrió con la principal potencia mundial Estados Unidos de América, el cual sufrió un atentado el 11 de septiembre del 2001 y así mismo el ataque dado por los Estados Unidos a Iraq en el 2003, locual llevó a el derecho internacional a una crisis estancándolo una vez más.
Actualmente podemos ver que se siguen llevando a cabo actos de agresión que están violando masivamente los derechos humanos, por ello planteo que se debe exigir a los Estados un mayor compromiso en cuanto al cumplimiento de las resoluciones y en caso de que fueran quebrantadasotorgar unasanción rígida, solo de esta manera lograremos crear una igualdad entre las naciones en donde se respete los derechosde las mismas.
DERECHO INTERNACIONAL: LA ONU Y LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS
Paola Sánchez
La ONU es uno de los organismos internacionales más importantes y que prácticamente representa el Derecho internacional en su conjunto. Muy aparte de toda la crisis ocurrida desde la Guerra Fría las naciones y más que nada la historia misma demuestra que existieron atentados a la dignidad y a los derechos fundamentales de la humanidad y se necesitaba por sentido común y amor propio la Creación de Instituciones dedicadas a defender dichos derechos.
Uno de las experiencias más crueles es el conocido experimento nazi durante La Segunda Guerra Mundial en los Campos de concentración en donde el ser humano, en este caso la gente judía perdía por completo su voluntad y era sometida a las experimentaciones más crueles que aumentarían el “conocimiento científico nazi” y su poder comparado con aquellos que consideraban nadie ante sus ojos.
El atentado del 11 de septiembre en Estados Unidos es una más de las pruebas de perdida de conciencia más grande de los terroristas y una muestra más del problema entre naciones que aumenta el dolor y la preocupación de aquellos que se preocupan por la paz mundial pero sobretodo de aquellos que viven la cruel realidad de las guerras que no preguntan a los civiles y que simplemente se apoderan del pensamiento político y egoísta de algunos.
A pesar de esto Estados Unidos reaccionó con la invasión de Iraq bajo argumentaciones de desarrollo de armas de destrucción masiva, problema que viola la norma central del derecho internacional, pero tal vez amparados en el principio de que si bien no puedo atacar me puedo defender.
En vista de todo este tipo de acciones que destruyen humanos, el resto de naciones ha pensado en una salida o una manera de defender los principios más básicos de las personas, la dignidad y la igualdad humana, creando en el año de 1945 la ONU con el objetivo de preservar la paz mundial y mantener las buenas relaciones entre países, puedo argumentar que desde el principio el Derecho Internacional tuvo que afrontar etapas de crecimiento pero sobretodo de crisis.
A parte de defender una ideología y de mirar hacia atrás simplemente queda aprender y superar la guerra, las diferencia e intentar pensar como verdaderos seres humanos que buscan el progreso y mejorar constantemente las relaciones, ya que malos momentos y experiencia sobran pero nos queda todo un futuro en el cual las guerras tal vez sigan en pie pero debemos mejorar en primer lugar como verdaderos seres humanos, ya que a pesar de las Instituciones, Organismos y medidas tomadas, solo de nosotros depende nuestra propia conciencia.
¿Nos ha servido el derecho internacional?
Geovanny Fajardo
A inicios de la década de los noventa hasta la actualidad nos seguimos preguntando si se ha marcado una nueva época del derecho internacional, debido a los múltiples sucesos que han marcado una etapa fatal en varios países como: Kosovo, Somalia, Irak y los mismos EE.UU. en este ensayo haremos un análisis de los pros y los contras del derecho internacional y dejaremos que sean los lectores quienes se respondan la pregunta ¿Nos ha servido el derecho internacional?
Desde la creación del derecho internacional se han venido marcando nuevos acuerdos después de cada atentado al ser humano en diferentes países, y aun después de haberse implantado sanciones para aquellos países que van en contra de los derechos de las personas esto no ha dejado de suceder e incluso las sanciones no han sido cumplidas en algunas naciones basadas en el derecho internacional de “Los estado para poder vivir internacionalmente deben vivir internamente”.
Pero ¿A que llamamos vivir internamente? Quizás a respetar las leyes internacionales y dentro de mi nación hacer con las personas lo que mejor nos convenga. Sin embargo no solo se han venido dando sucesos dentro de los países, esto a ido mucho mas allá solo recordemos las vidas inocentes que se perdieron en el atentado del 11 de Septiembre y de las reacciones de los países con ataques en “zonas estratégicas” de los países que más exportan petróleo ¿no les parece extraño que se piensa más en una riqueza basada en dinero y poder y en el respeto al ser humano?
En donde quedaron las leyes establecidas en el derecho internacional si cuando miramos a varios países en donde las personas viven bajo el genocidio de sus gobernantes o la aparición de nuevas pandemias y ni hablar de todos los atentados alrededor del mundo, los países realizan reuniones y firman acuerdos que mas que acuerdos parecen alianzas preparándose para un futuro impredecible.
Los tratados internacionales se han venido irrespetando de parte y parte por los países más desarrollados, la respuesta de estos países ha sido que únicamente ellos responde a los ataques de los que fueron víctimas, pero que decimos del genocidio ante las cámaras televisivas, la creación de la cárcel de Guantánamo en Cuba en donde se tortura a presuntos sospechosos de terrorismo ¿Qué está pasando con estos países?
En conclusión los hechos sucedidos están a la vista de todo el mundo y los actos en contra de los derechos humanos que han implantado varios países están ahora al descubierto queda en manos de los lectores establecer si se tiene que empezar una nueva etapa del derecho internacional o seguir viviendo mirando lo que pasa y haciéndonos los desentendidos.
EN LA GUERRA: ¿RESPETAMOS EL DERECHO INTERNACIONAL?
María Fernanda Bustillos T
En el presente ensayo voy a tratar sobre la “Crisis Actual y Crisis del Derecho Internacional” principalmente “la crisis del principio de la proscripción del uso de la fuerza”, su importancia y las Regulaciones que el Derecho Internacional presenta cuando se encuentran los Estados en estado formal de guerra o la existencia de hostilidad entre Estados.
Partiendo de que el Derecho Internacional se encuentra en crisis y se busca desarrollar; tomo para el análisis la crisis de la proscripción de la fuerza, la misma que se la atribuía a reacciones ante acontecimientos por lo que se justificaba el uso de la fuerza unilateral. El DI plantea que solamente como solución a problemas internacionales de “catástrofes humanitarias” y de “terrorismo catastrófico” será posible el uso unilateral de fuerza militar.
Pues si bien en nuestro mundo globalizado y tecnológico podemos ver nuevos y grandes inventos que ayudan a mejorar la calidad de vida de las personas también observamos atónitos las nuevas armas que se dice son para protegernos. Pero ¿para qué fabricamos nuevas armas?, sino para enfrentarnos entre nosotros, es paradójico que inventemos armas que nos pueden dañar a nosotros mismos o a nuestros semejantes, por eso es necesario tener regulaciones que eviten grandes catástrofes.
Al contar con las regulaciones del DI debemos cumplirlo y hacerlo cumplir, cuando observamos los ataques entre Estados alguna vez nos preguntamos ¿Hay respeto a Estados o los ciudadanos?, de qué manera podemos conocer si los procesos establecidos en el DI fueron respetados, y más cuando se encuentra en conflicto un país que forma parte del Consejo de Seguridad y tienen derecho al veto, ¿se cumple el reglamento?
Por tanto si nosotros mismos establecemos normas y reglamentos internacionales para salvaguardar la paz mundial, porque razón continuamos observando ataques entre Estados; si en cada uno de nuestros Estados buscamos el bienestar de los ciudadanos debemos buscar soluciones a los conflictos cooperando entre todos, evitando destruirnos con ataques terroristas, armas de destrucción masiva, etc.
Frente a situaciones de guerra el DI presenta regulaciones con las cuales se pretende salvaguardar la vida de los civiles que no se encuentren en una posición hostil, dado que como seres humanos tenemos derecho a la vida, para lo cual, se cuenta con los Derechos Humanos que protegen la integridad del ser humano en diversos panoramas. Pero EEUU al formar parte del Consejo de Seguridad ¿Acata las regulaciones del DI?
En conclusión, los Estados aceptan que deben existir regulaciones internacionales para diversas situaciones, pero el factor poder dentro de todos estos organismos influye fuertemente en su cumplimiento, y, en caso de guerra el uso unilateral de la fuerza es ilegitimo, sin embargo algunos Estados pretenden demostrar su poderío a través de una exposición de su nuevo armamento. Pero, si estamos consientes del DI ¿No deberíamos todos cumplirlo, sin dar preferencias?
EL VERDADERO SENTIDO DE LA DOCTRINA BUSH
Daniela Jara
A través del tiempo, desde sus inicios en el año de 1945, el derecho internacional ha venido sufriendo varios cambios, teniendo como uno de sus acontecimientos principales el atentado del 11 de septiembre del año 2001 a las torres gemelas, año en el cual el presidente George W. Bush creó una nueva filosofía llamada la DOCTRINA BUSH en la cual expone la agresión positiva entre países y la guerra preventiva.
El derecho internacional se ha creado con el fin de velar por los derechos entre naciones y de esta forma inmiscuirse a su vez en los derechos humanos, con el planteamiento de la doctrina de Bush se trata de generar una agresión en la que si un país agrede a otro, este tiene la protestad de defenderse, pero sabemos que no todos los países tienen las mismas condiciones de defensa ya que unos son más desarrollados que otros.
En este ámbito el presidente Bush engloba tres factores que son: los grupos terroristas, los estados delincuentes y las dictaduras que pretendan actuar en contra de Estados Unidos, ya que son los que buscan obtener armas de destrucción masiva , elevar su capacidad militar y actuar en desacuerdo a los intereses de este país. Es por eso que el gobierno de Estados Unidos identifica a los enemigos del caso y dicen que si es necesario actuaran de forma preventiva ante ellos.
Lamentablemente el presidente Bush afirma que la agresión preventiva es un modo de hacer cumplir la tranquilidad y seguridad dentro de su país, pero sin embargo muchos de sus habitantes se encuentran en desacuerdo con ésta afirmación, ya que EEUU es una de las potencias mundiales con los más altos grupos militares y que a través de esto solo se trato de justificar la invasión a Iraq.
Pero debemos preguntarnos ¿Todos los países se agreden unos a otros en las mismas condiciones?, ¿El derecho internacional hace cumplir los mismo derechos para todos?, A manera general sabemos que no, ya que todos los países no cuentan con los mismos armamentos o recursos, y no todos brindan los mismo derechos humanos. Ninguno está libre de los ataques terroristas que lo único que hacen es incrementar el temor en los ciudadanos de no poder transitar y vivir en un ambiente libre de corrupciones y de guerras.
Cabe recalcar que la mayoría de personas saben que el único afán del presidente Bush ha sido expandirse por toda América Latina y así seguir ganando mas territorio con el cual el pueda hacer llegar su autoridad, buscando de esta manera el progreso, no en comunidad sino por los intereses de pocos. Hoy en día vivimos en un mundo caótico el cual no representa ningún legado para generaciones posteriores, donde no existe ningún organismo que en verdad vele por la paz y los derechos humanos entre naciones.